Entrevista a Claude Chastagner

 Hace poquito salió esta nota en el Suple NO. Comparto las preguntas y respuestas que quedaron en el tintero de la entrevista al autor del libro 'De la cultura rock'.

¿Qué motivó su investigación? ¿Algo del presente? Si bien su análisis es retrospectivo, parece querer decir más de la actualidad que del pasado... 
-Mi investigación comenzó al darme cuenta de que cada vez más, los anuncios de televisión, los patrocinadores, las revistas especializadas, etc, utilizan la imagen de rebeldía y de protesta, sobre todo la de los años '60 de los músicos de rock. Mi primera reacción, obviamente, similar a la de muchos escritores de rock, era concluir que el rock había vivido su curso, que ya no ofrece alguna relevancia para nuestro mundo y para la vida de los "oprimidos", de los "dominados", los hombres humildes, a los cuales pertenezco, que las conexiones desde el principio con el comercio, el dinero, el capitalismo, etc, por fin había invadido todas las esferas de la música. En una palabra, que el rock se había convertido en sólo una burbuja vacía de la moda, y las apariencias. Al mismo tiempo, sin embargo, las discusiones con mis alumnos o al ir a conciertos y ver a los seguidores,  reveló que aún estaban muy comprometidos con la música, con su fuerza expresiva y de oposición. Así que, ¿dónde nos equivocamos? De ahí mi exploración doble: uno, para rastrear las razones profundas del poder (diminuto o no) del rock en la revuelta, algo que estaba en su propia naturaleza, un énfasis en las imágenes de la rebelión y el choque similares a los principios del capitalismo tardío. Dos, una investigación en cuanto a lo que aún quedaba de la rebelión para que sea aún relevante para la gente, lo que llamé "intersticios", la música de individuos solitarios, que se alejan de las multitudes, de las imitaciones, de las imposturas. Así que de hecho, se puede decir que mi análisis es retrospectivo, ya que buscar las raíces del "problema", pero traté de aplicarlo a la actualidad y lo que las personas hacen ahora con la música.

-Hay un momento en particular, show, disco o artista, que represente para usted la cumbre -y descenso posterior- de la cultura rock como forma de rebelión?
-Obviamente, los nombres serían los de los '60, Lennon, MC5, Iggy Pop, aunque hay otros que llegaron después, Marley, Sex Pistols, Nirvana y U2. Pero al mismo tiempo, soy consciente de la medida en la que estos nombres se han comercializado como rebelión, con su aprobación o no, y como usted dice, su declive posterior. Así que se me vienen los nombres, más independientes del marketing, un montón de mujeres por ejemplo, PJ Harvey, Bjork, o Zappa. Pero al final, más que los propios artistas, ¿no es más bien lo que hacemos con su música, y las palabras y las actitudes lo que más importa? ¿No podemos usar a nuestro favor como arma de resistencia, de oposición, de rebelión, de revuelta, incluso el grupo que suena más inocuo, incluso las boys band podrían serlo? En mi historia personal, como se cita en el libro, lo que cristalizó todo, mi pináculo, es un poco conocido, una banda griega (cuyo líder más tarde llegó a ser conocido como Vangelis), y para un álbum muy específico, 666. En fin...


-¿Vió la película 'Rock of Ages'? En su estupidez, encarna todo lo que usted epecifica, me refiero a a cultura rock como impostura. Hace 25 años teníamos otra película como 'The Decline of Western Civilization Part II: Los años del metal' que era mucho más inteligente en este enfoque, basándose también en el rock de L.A. ¿Estamos en una era de los dinosaurios otra vez? 
-No he visto a 'Rock of Ages', pero sé lo que es (me gustó 'The Decline of Western Civilization Part II: Los años del metal', sin embargo). Algunas personas denuncian, otros explican, otros tratan de obtener sus ganancias ... El tema de veteranos de la música rock es compleja. En primer lugar está la cuestión de que la generación de posguerra, a la que pertenecen estos artistas han tenido éxito, desde los años '60, para controlar no sólo el terreno político y económico, sino también el cultural, sino que han llegado a todos los puestos de toma de decisiones, se las arreglaron para convencer a las generaciones jóvenes de que son los mejores, lo mismo con los músicos de los años '70 y '60. Son dueños de los medios de comunicación, las compañías discográficas, etc. Además, las personas que todavía tienen dinero para comprar CDs y entradas para conciertos a precios elevados, son los más grandes. ¿Los más jóvenes, los que saben descargas, siguen escuchando esa música? Tal vez también, con la recesión, el desempleo, se idealiza y sueña con un mejor momento, cuando la vida parecía mejor, más fácil, más divertida. Y los músicos de rock más grandes puede encarnar ese período. Una última cosa es que los músicos de rock siempre han prosperado en transgresión: ¿habrán sido los '70 esa última transgresión? Pero me gustaría hacer una diferencia entre los artistas como los Beach Boys o Iggy Pop, que todavía están haciendo por orgullo personal, ni siquiera por dinero, por lo que yo puedo ver, y otros como McCartney o Dylan o Neil Young, que siguen creando música significativa: son más parecidos a los viejos bluesmen que siguen cantando hasta el día de su muerte, y todavía están amenazando, incluso sexualmente, y nadie piensa que es una broma. Esta es la forma en que los Stones podría haber sido, pero no lo hicieron. Pero con tan sólo mirar a los ojos de Jagger cuando Buddy Guy entra en escena en las películas de Scorsese, 'Shine a Light': están llenos de admiración y envidia, y la timidez como el joven que era hace décadas, de ser algo que a pesar de toda su fama y el dinero, nunca ha sido y nunca será ...

-La cultura rock ha tenido dos polos destacados: EE.UU. e Inglaterra... ¿Cree que hoy en día, con el avance de BRIC podemos esperar otra expresiones similares? 
-No sé mucho acerca de la música rusa, más de Brasil, China e India. En la introducción a la edición española del libro, hago hincapié en que lo que la música latina medida ha influido en el rock, lo que pocos saben. Además, incluso en los EE.UU. o Inglaterra, la música rock era una mezcla de muchas cosas diferentes de diferentes culturas y épocas. Así que sí, por razones históricas, la forma angloamericana llegó a dominar, pero siempre ha sido acriollada, mestiza, híbrida, "impura", y por eso la música es tan buena y emocionante. ¿Quién quiere la pureza? Y sí, a partir de la década de los años '50, muchas otras culturas prestado el lenguaje del rock. Pero hoy en día, tal vez no tenga sentido considerar al rock como anglosajón. Así que muchos países están haciendo cosas fantásticas, en América del Sur, en Argentina (y por mucho, mucho tiempo), incluso los artistas estadounidenses están ahora tomando prestado de otras tradiciones como Bhangra (originalmente de la India). Ya no hay una fortaleza unificada de música de EE.UU., a pesar de las apariencias. Las principales estrellas son todavía anglo (sean Springsteen, Dylan, McCartney, o Lady Gaga), pero sobre una base diaria de mezcla (bueno, el rock chino no es mi favorito todavía, pero yo soy un gran fan de K-pop y árabe dub y ritmos indios), creo que tienes razón, los ingredientes de EE.UU.-GB todavía estará aquí por mucho tiempo, pero se diluyen más y más, y complejizado. La única diferencia es que creo que nunca va a ser en el futuro un país o una cultura que domina el mercado y los gustos como fue el caso angloamericano.

-Su libro fue editado al compás de otros ('Retromania' de Simon Reynolds y 'El basurero de la Historia' de Greil Marcus) que analizan el rock, ¿por qué la cultura rock tiene tanto para interpretar cuando pareciera -siguiendo esos análisis- que no tiene mucho que decir? 
-Estos libros tratan de una tendencia que estaba presente en el comienzo mismo del rock, y desde entonces: la nostalgia, el pasado, cuando pensamos que la música es sobre todo acerca de ser joven, moderno, hacia el futuro. El rock es complejo y contradictorio. Y así, en mi opinión, rico y valioso. Bueno, no me importa que el rock no tenga nada que decir. Es probablemente algo bueno. Cuando los artistas comienzan a "decir" las cosas, suele ser tedioso, aburrido, irrelevante, o peor, inútil. El rock es más potente cuando dice "nada", cuando sólo se describen pensamientos, o el sexo, o diversión, o juega con los tabúes. Creo buen rock es antagónico a los "mensajes". Los mensajes matan al rock. Quizá nos deberían aplicar el título de un disco de Frank Zappa: 'Callate y tocá la guitarra'; como lamentablemente no podemos hacer eso, he ahí la razón de por qué hablamos.
Pero ahora es el momento de parar.