miércoles, 25 de mayo de 2011

Cuando veo 678...

-Cuando veo 678, lo primero que hago es canturrear sus canciones. El musicalizador provoca. La de Rosana llegó a desquiciarme...

-Cuando veo 678, en muchas ocasiones veo alguna cara conocida de la facultad o de un trabajo. "Uy, mirá quién está", me digo.

-Cuando veo 678, y toman la palabra Sandra Russo u Orlando Barone, percibo que están muy convencidos de lo que piensan. Me parece que fueron los más afectados por la popularidad del programa a la hora de hacer análisis de la coyuntura: No es lo mismo la invisibilidad que permite la gráfica al timming y la masividad de la TV.
Luciano Galende aporta claridad al juego.
Barragán defendía mejor a la gestión kirchnerista en la Rock & Pop. En la época de "la 125" debe haber sido el único de todo el CIE en hacerlo.
Y Cabito, aunque no me cause gracia (a Galende sí), es el que mejor sabe para qué está ahí. 
Mi favorita es Nora Veiras: punzante, centrada, justa, generosa en argumentos y sencilla. Tiene su ideología clara pero no está dale que dale...  

-Cuando veo 678, y el informe es sobre "La Causa Noble", pienso que no es tan difícil buscar otra foto de Hector Magnetto: La que ponen está más gastada que el mueble detrás del CEO de Clarín. Pero el cuidado estético no es uno de los mayores atributos del programa. Apela al convencimiento emocional sin muchas vueltas. En otra ocasiones lo hace con mejores argumentos que un zócalo explícito y una edición repetitiva. Concuerdo con Jose de Bien Ahi: Es mucho más rico lo generado por el programa que el formato en sí. Ayer (gente del ámbito intelectual, del periodismo gráfico, de la radio y la publicidad) discutió sobre el rol de los medios masivos por Televisión Pública (y en horario central) y tuvo amplísima amplificación en las redes sociales. Sin mencionar la llegada que 678 tiene en "la calle" como bien señaló Beatriz Sarlo (aunque no fuese ella la primera en hacerlo). 

-Cuando veo 678, y van cantantes o actores -salvo excepciones- noto que están muy cuidados de lo que van a decir pero muy ansiosos de mostrar su apoyo a la causa nac & pop. Esquemáticos y medidos. Como si por haber ido a Canal 7 hubiesen cumplido. Su aporte suele ser más bien pobre.

-Cuando veo 678, me corrijo, cuando escucho como le pegan a Orlando Barone, les recomiendo a los que lo hacen a que lean sus columnas del 'Enfoques' de La Nación. De lo mejor que se escribió sobre postmenemismo. Creo que es un tanto sonso cuando Barone se incomoda al decir, o le recuerdan, que trabajó ahí (y en Clarín). El lector no es tan salame. Puede reconocer los buenos artículos del pescado podrido; la consecuencia ideológica de las operetas; un análisis jugado de las notas sin firmas. En todo caso 678 masificó la posibilidad de reconocer eso.

-Cuando veo 678, y algún invitado rompe con la línea editorial de la propuesta, todo eleva muchísimo: Contenido, debate y panelistas. Espectador agradecido. Prefiero mil veces un Caparrós, un Kohan, una Sarlo, un Cox, a un blogger estrella convenciendo a convencidos. Así no se multiplica, si es que esa es la tarea...

-Cuando veo 678, nunca me quejo de "que mis impuestos van a Canal 7". Nuestros impuestos también subsidian al sector privado y no se hace tanto escándalo por ello. No me parece un argumento convincente. ¿Se puede pedir más pluralismo? Claro que sí, pero no se obtendría más quitando a 678 del aire. Cuando se habla de la BBC o de los medios europeos como paradigma de rectitud y diversidad, nunca se menciona el nefasto control de medios privados de nuestro país (y la influencia que ejercen). En países nórdicos, por ejemplo, es el mismo Estado el que subsidia a los diarios pequeños para lograr más variedad. ¿Qué me decís?

-Cuando veo 678, y los mismos panelistas e invitados se arremangan con lo de "periodismo militante", el programa se torna ombliguista y aburrido.

-Cuando veo 678, y me enojo con algún derrape, pienso en el osito Teddy de Sofovich.

-Cuando veo 678, me pregunto para qué está la tribuna. No jodamos: es un programa tribunero. Como si en "Polémica en el Fútbol" no le hubiesen permitido hablar al público. Éste asiente o toma partido de forma demasiado respetuosa. El aplauso cerrado es su mejor arma. Me gustaría que hiciesen más quilombo. Que le quiten ese manto de illuminati a los que están en el panel. 

-Cuando veo 678, generalmente estoy cocinando y mi novia refunfuña por lo bajo: ella querría ver 'Bendita TV'. Si Sandra Russo se pone muy t(r)osca le doy el gusto y hago zapping.

-Cuando veamos 678 en el futuro, tendremos el registro cabal de las tensiones y cambios de esta época.

21 comentarios:

  1. De acuerdo en que está bueno que haya más pluralidad e invitados que no estén de acuerdo con la línea editorial de 678. Sino se vuelve un razonamiento tautologico y aburrido.

    ResponderEliminar
  2. ¿Sólo eso? Me pasé todo el 25 escribiendo!!! Saludos

    ResponderEliminar
  3. Cuando veo 678, veo el programa que desde 1982 estuve esperando en la TV. Los discursos ombliguistas son lo de menos en 678, su revisión de los medios y la política es indispensable. Y Sandra Russo nunca es "trosca" sino siempre clara.

    ResponderEliminar
  4. Cuando veo 678, veo como te labaron el cerebro NEGRO CABEZA HIJO DE UNA GRAN PUTA!!!!!!!!!!!!!!

    ResponderEliminar
  5. Anónimo querido...qué pedazo de boludo...

    ResponderEliminar
  6. Neo. ¿Cómo va? Yo también creo que el programa es indispensable, pero con respecto al ítem Sandra Russo, como decía mi mama: porque te quiero te aporreo.

    ResponderEliminar
  7. Muy interesante todo el texto y rescato lo que decís sobre la necesidad de tener una opinión distinta en la TV y la frase "-Cuando veo 678, y los mismos panelistas e invitados se arremangan con lo de "periodismo militante", el programa se torna ombliguista y aburrido."
    Pregunto si no considerás que, llevando la bandera de "elprogramadelestadoqueNestorsiempreapoyó" no se va muy lejos en ciertas maneras de abarcar algunos temas como el de la Causa Noble.
    Así como Clarín en su peor momento tendía a demonizar al Gobierno, pareciera que 678 tiende constantemente a demonizar a todo aquel que se ponga en la otra vereda del Frente para la victoria (mal juego de palabras).

    ResponderEliminar
  8. Gracias!
    Claramente su discurso es una toma de posición muy clara. El programa desnudó eso de los medios. No creo que esté mal...
    Y cuando va un personaje del Gobierno (un De Vido ponele) uno podría pedir que fuesen un poco más incisivos. No estaría nada mal.

    ResponderEliminar
  9. cuando veas 678 en algún programa de archivo dentro de unos años, vas a pensar "cómo nos forrearon".

    ResponderEliminar
  10. Entonces Tino no es tan novedoso ¿no? Algún nervio tocó...Saludos

    ResponderEliminar
  11. Cuando veo 678, Duro de Domar, TVR, Bajada de línea, las publicidades de Fútbol para Todos, CN23, escucho todas las radios del estado y las paraestatales bancadas por testaferros, cuando leo nuevos diarios alineados con este gobierno, me pregunto: ¿No es la gestación de un nuevo monopolio?

    ResponderEliminar
  12. Un boludo: No soy yo quien tenga que defender a 678. Hice mi análisis como espectador, y como tipo que adscribe a muchas de lsa políticas del gobierno. Pero y daaaaaale...pensemos. Creo que de ser puesta en práctica la ley de medios sería mucho más claro el juego. Y sabemos quien la está tirando para atrás...
    Mencionás ¡4 programas de tele! (con escaso rating según Ibope) una nadería con toda la tv de aire; radios del Estado siempre hubo y en la actualidad no son más oficialistas de lo que siempre han sido. Creo que en el post digo algo sobre la pluralidad en medios estatales. Lo mismo sucedió con emprendimientos mediáticos, y los testas, en cada gobierno.
    CN23 casi no tiene lugar en los servicios de cable.
    Lo que más molesta al arco mediático privado es el disenso, o en todo caso, que se responda con la misma moneda, que se les escupa el asado.
    Igualmente creo que es un momento atractivo para que la gestión kirchnerista comience a repensar (por segunda vez tras la 125) su práctica comunicacional.

    ResponderEliminar
  13. La pluralidad no existe en los medios del Estado ni en los paraestatales. No hay comunicador en la Radio o TV Pública que no adscriba al discurso gubernamental. Es necesario para la propaganda.
    La "nadería" se instala en la televisión de aire machacando con repeticiones diarias. El resto de los programas que toquen temas políticos está en el cable, que tiene mucho menos rating que cualquiera de los mencionados.
    Permitime ser pesimista con la implementación de la Ley de Medios. Siempre van a aparecer maneras de posponerla.
    A ocho años del inicio de esta gestión, me parece que se está haciendo tarde para repensar una forma de comunicar que se instaló como doctrina. Se repiten hasta aturdir, falacias y comparaciones con anteriores incapaces o corruptos que terminan tomándose como certezas. Peligroso comprar dicotomías tramposas.

    ResponderEliminar
  14. Disiento. Podés encontrar diferencias entre Russo, Veiras o Wainfeld quien trabaja en DDD y que según tu mirada es un programa para estatal. Al margen, yo preferiría usar el término "para" para cosas más negativas...
    No son todos lo mismo. Como no son lo mismo Majul y Scibona (ambos de La Nación). O Viau y Blanc...Pero si querés verlo así...

    ResponderEliminar
  15. "Cuando veo 678, y me enojo con algún derrape, pienso en el osito Teddy de Sofovich"
    Esa frase resume la manipulación adoctrinada de la que te hablo.
    "Sí, derrapan, pero peor era el Ruso cuando se la llevaba toda"
    "Ok, puede que sean corruptos, pero ninguno como el Carlo"
    "Sí, puede que no se controlen los radares de frontera ni la minería, pero pienso que más millones se gasta Macri pintando todo de amarillo"
    Ante una crítica siempre hubo uno peor.
    Pero no habrá ninguno mejor, no habrá ninguno. Todo aquel que tenga una propuesta que comparta alguna política pero que exija una mejora, le hará el juego a la derecha o a la corpo o a la opo.
    Lamentable.

    ResponderEliminar
  16. ok...abrazo...
    PD: por favor lee lo que digo dos párrafos arriba de lo del osito Teddy

    ResponderEliminar
  17. Si te referís a esto: "En países nórdicos, por ejemplo, es el mismo Estado el que subsidia a los diarios pequeños para lograr más variedad. ¿Qué me decís?", voy a tener que contarte que la publicidad oficial en Argentina ha sido acotada en medios críticos a la política gubernamental. Nada más lejano a la pluralidad bien entendida.

    ResponderEliminar
  18. No me refería a eso, sino al pedido de pluralidad. ¿Te imaginás a los grupos de medios más poderosos aceptando una medida pluralista como la que mencionaba y no como un avasallamiento a la libertad de expresión? Yo no.
    Creo, sinceramente, que no soy el único que usa el mecanismo de ver siempre lo peor en otro lado. Para vos está en el kirchnerismo, ok. Se entendió...
    Hasta la llegada de este gobierno ( y durante gran parte de éste también), se benefició a los grandes grupos de medios: Menem con las privatizaciones, De la Rua vetando un buen proyecto de ley para el sector. Hoy la coyuntura es otra, buenísimo.
    Si lees bien mi post, te darás cuenta de que hay cosas de la política comunicacional kirchnerista que a mí tampoco me cuadran, pero veo su proyecto de forma más generalista.

    ResponderEliminar
  19. Creo haber leído bien tu post, me parece que está correctamente escrito. Yo critico algunas políticas de este gobierno, no tu manera de escribir.
    Te recuerdo que quien firmó el decreto para la fusión de Multicanal (Clarín) con Cablevisión fue NK. Ah, eso debe ser "la gran parte" de la que hablás, claro.
    A mi modesto entender, parte de la política de medios de este gobierno consiste en fabricarse un enemigo gigante para desviar la atención de sus propias limitaciones. Agenda propia, que le dicen.
    Pero dejá, no me hagas caso. No viste mi nombre?

    ResponderEliminar
  20. exacto...pero un gusto debatir así

    ResponderEliminar
  21. cuando miro 678 ¿me pregunto? si lo ponen a chiche gelblun como colaboracionista de la dictadura (por gente)¿porque no dicen nada de timerman?no solo colaboro,tambien se entrevisto con videla.Sin contar que hace poquitos años era el robin del viejo batman(mariano grondona)¿porque se olvidan de esos detallecitos?¿cuando miro LA VERDAD REBELADA de 678 me acuerdo del informe en contra de moyano de tvr y despues veo como despues de la muerte de nestor lo aplauden de pie y lo ponen como un heroe¿me pregunto?¿porque nunca mas ponen a hebe acusandolo de asesino?¿y la verdad rebelada?Barone es lo maximo,un periodista que se olvido en su momento de poner en donde habia trabajado (años y AÑOS)hasta que se lo hicieron acordar,es el mismo de años en clarin y en la nacion,es el director de extra y ahora segun la NUEVA VERDAD REBELADA acaba de bajar de la sierra maestra a darnos clases DE UN NUEVO HOMBRE,conmigo tampoco barone,suena a tristemente risible hacer un personaje de este patetico periodista de cuarta que encontro su cuarto de hora a la vejez y se aferra a un modelo progre(remerita incluida)La verdad y para no hacertela mas larga es que los informes EDITADOS son una verguenza(asi sean de 678 o de canal 13 o del que vengan,son un arma de manipulacion VERGONZOSA porque en la mayoria de los casos te muestran una verdad sesgada,TODO lo que 678 habla en contra de la corpo es lo que ellos mismos hacen con total impunidad,de gwirtz mejor ni hablar,ver lo que el mismo hacia hace unos años y lo que hace ahora se explica por de que lado viene el cheque,es coherente con esto ya hace muchos años hizo futbol prohibido y termino vendiendolo a bonadeo,sin dudas es el mas coherente de todo el equipo,lastima que los lanata,los caparros,las sarlo y muchisima gente realmente capaz no tengan un programa critico de verdad,678 es una burla y la manipulacion con la cual manejan a buena parte de la sociedad es una verguenza.

    ResponderEliminar

Yo inconcluseo, tú ¿inconcluseas?